« Darwin avait tort » - Le décryptage d'un bloggeur tombé d'un arbre, par hasard

«L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est une idée darwinienne, mais Darwin avait tort»
Didier Raoult de l'Université d'Aix-Marseille 2, de l'Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

La Science avance, avance !! Après Lucy qui se fait doubler par Ardi, remettant notre "Arbre Généalogique" en doute, voici que la science vient cogner la théorie de Darwin en plein "Foie" ! Non pas celle de l'évolution des espèces, mais celle du darwinisme, qui selon ce chercheur est : "un fantasme littéraire"

MyPointOfVieW :

Après les récentes découvertes faites sur le squelette fossilisé d'Ardi et la découverte faite de Didier Raoult, comment baser toute son existence et le sens qu'on lui donne uniquement sur la "science" ? Ou en tout cas, sur la "science" que l'on nous enseigne actuellement.

Comment épouser et rester avec une femme infidèle ? La science change tous les jours (et je trouve cela magnifique) mais la science nous montre bien qu'elle n'est que sable au niveau philosophique. En effet, elle ne peut pas être la base d'une philosophie de Vie étant cantonée à dire le "Comment de la vie" sans jamais dire le "Pourquoi". "Moi je crois à la "Science", c'est ma croyance" c'est comme dire "Moi je crois au vent, et aux vagues de la mer,c'est ma croyance". Dans nos sociétés contemporaines, on ne jure plus que par la science. Franchement, finir ses phrases avec le slogan : « prouvé scientifiquement », c'est MENTIR aux autres et d'abord à soi même. (Sauf si c'est pour démontrer qu'une tomate est un fruit, restons logique.)

Définir La Science ?
La grande majorité des Gens ne savent même pas ce qu'est la science. Ils ont eu comme tous des cours tronqués de SVT au collège, découpés une souris et deux cuisses de grenouilles, vu trois vidéo sur YouTube et pensent avoir le schéma complet menant du bigbang à mon blog ( soit : 13 900 000 000 années, environ). C'est malheureusement le cas de beaucoup de français, se réfugiant, eux et leurs "bon-sens" dans une science mouvante, évitant ainsi toute élévation de l'esprit vers la recherche de la Vérité, à la merci des vagues et des raz de marée! Une Foi aveugle dans la science et dans ses Dogmes ! On a, malheureusement, de plus en plus à faire dans notre société, à des gens qui usent de dogmatisme en science, et les «hérétiques» sont ceux qui osent penser autrement ! La police religieuse de la science c'est le peuple, conditionné tout entier. Malheur à vous si vous dites que vous croyait à un Dieu au lieu du "Dieu-Hasard" que la science nous vend comme seul explication du Monde! Vous êtes un Fou! Selon l'esprit scientifique il est plus logique de croire au hasard et aux probabilités folles ("40" zéros après la virgule) qu'à un Créateur, même non personnalisé.
Le Mystère n'est vraiment pas chez les Chrétiens, mais bien chez les "pseudo-AT" !

la Science sans la religion est boiteuse!
« la Science sans la religion est boiteuse ; la religion sans la science est aveugle » nous disait déjà Albert Einstein. Non pas que la science doit être "religieuse", mais que la Science appelle le "Spirituel", l'Esprit, issu de la philosophie ("recherche de la vérité") ou inspiré par une religion. Rabelais le dit bien : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Pour s'en convaincre, on parle beaucoup depuis quelques années de la "Bioéthique", c'est la recherche de la "morale" dans la recherche médicale et biologique.

Cette "Morale" nous permettra d'interdire les tests scientifiques sur les êtres humains. Comme l'avaient fait les amis d'Hitler durant la WWII sur des personnes qu'ils considéraient appartenant à des sous-races (personnes handicapés, juifs, tzigane, Hommes de couleurs...). Désormais nos tests seront d'abord fait sur les animaux (souris et autre rats) puis sur nous.
Mais au lieu, de se servir de la Science comme outil (comme le fera Einstein, qui a beaucoup philosopher sur le sujet), au lieu, de se servir de la Science comme outil à la morale, vous vous en servez d'oreiller, bien calés dans les creux et les bosses. [ Tout va bien, on se laisse guider par les flots, ça nous mènera bien quelque part, et puis tous les copains font de même alors bon ... ]. Mais il va bien falloir sortir du lit un jour, mes amis ! « Plus absurde est la vie, moins supportable est la mort. » disait Jean-Paul Sartre.

"J'ai pas besoin de ça pour vivre ?"
Pensent beaucoup. Effectivement, si on regarde à court terme, c'est pas faux ! J'ai pas besoin de savoir d'où je viens pour avaler mon bigmac, utiliser ma CB pour une connerie dont je me servirai pas, enfiler mes chaussettes ou découper les angles des bas de pages de mon agenda.

Étrangement, la notion vitale de vérité, qui anime chaque Homme, n'est plus possible pour certain(es), passé la barrière de la question fatidique :

"Pourquoi suis-je sur Terre ?"

Où trouver les éléments de réponses à cette si belle question, que nous sommes LES SEULS à nous poser sur cette belle planète bleu* ?
Dans la science et l'étude de notre vaisseau spatiale, cela est une évidence, car c'est le premier signe visible d'Une Volonté (voir mon dossier sur le sujet ICI), mais aussi en Nous et dans le Prochain, c'est à dire n'importe qui. Pourquoi ne pas poser la question directement à cette Volonté qui EST, ou seulement la penser et la méditer ?

Pourquoi fatidique ? Car elle demande une réflexion honnête et du bon sens. Trop obscurcie par nos petits intérêts personnels issus du Monde, bien trop alaise dans le troupeau et la pensée unique. On ne s'émerveille même plus de la beauté et la grandeur d'un paysage, d'une performance humaine extraordinaire ou de l'immensité de l'univers qui s'étend à chaque seconde de 300 000 km ...

Trop de questions ou pas assez ?
Pourquoi celle-ci ne mériterait pas plus d'intérêt que de savoir quoi manger ce soir, ce qu'il y a à la téloch', qu'elle Miss est devenue Miss France, à quelle heure dois je me lever, si je fais mes devoirs ou pas ?, la meilleure composition pour l'équipe de France dans le premier tour de la coupe du monde, comment je vais m'habiller pour le nouvel an etc etc ... Comment répondre à ces questions basiques, si on a pas saisi le sens de sa vie ?


Un groupe sur FB me faisait marrer : Si la Fin du Monde est en 2012, pourquoi aller en Cours ? C'est exactement ça, si on enlève le sens du monde (par exemple ici avec l'annonce de la fin du monde en 2012) alors ma vie, qui est issue et dans ce monde, n'a aucune raison d'avoir un sens, (à moi d'en trouver un, de le copier sur les copains, ou à l'aveuglette). Je ne peux pas baser une rationalité sur de l'irrationnel. Si on ne saisit (quête) pas le sens du Monde alors on ne peut pas donner un sens à sa vie de la façon la plus juste, c'est à dire de la façon la plus en phase avec le sens du monde, vers le même objectif. Or, très peu se posent la question du sens de notre Réalité, et vivent la leur en ne se souciant pas du sens qu'elle prend.
Je parle ici du Vrai sens, pas celui inventé par notre société occidentale et céllé dans notre crâne (depuis ton premier camion de pompier ou ta kichi'nette pour le filles) du : Une Belle femme, de beaux enfants, une belle maison, un taff qui rapporte bien, une belle caisse (avec un compteur qui affiche de 0 à 230 et qu'en moyenne tu stagnes à 50), un bout de jardin, des vacances ici et là, une cuisine équipée MOBALPA, un écran plat de 300 cm, des hobbies bidons juste pour faire exotique, ce genre de fringue parce que c'est "la mode" (et que comme un con, on sait pas pourquoi faut la suivre),

Vivre pour vivre ou vivre pour ÊTRE ?

Je n'ai actuellement aucun problème à concilier ma Foi et les découvertes scientifiques, je dirai même que cela me conforte dans le sentiment puissant que j'ai au fond de moi pour l'existence de ce fabuleux "Horloger" comme le disait Hugo. Non au scientisme et à ses fanatiques, qui prétendraient posséder la Vérité, toute la Vérité sur tout, et qui voudraient nous imposer ces dogmes ! Science, dit nous comment va le ciel et laisse la Foi nous dire comme on y va ! Oui à la vrai science, modeste, audacieuse, courageuse et talentueuse!

L'Article de l'AFP :

PARIS — Les virus géants, comme le "Marseillevirus" découvert par une équipe française, ont un patrimoine génétique composite, ce qui remet en question la notion darwinienne d'ancêtre commun à toutes les espèces.

Tout comme le Mimivirus, découvert en 2002 et le Mamavirus, le plus grand de tous décrit en 2008, Marseillevirus a emprunté en partie son patrimoine génétique aux espèces qu'il côtoie, a expliqué leur découvreur Didier Raoult à l'AFP.

Les Marseillevirus "sont une nouvelle famille virale entière", souligne le chercheur, qui dirige à l'université d'Aix-Marseille 2 (sud de la France) l'unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

Leur "squelette génomique", c'est à dire les gènes qui leurs sont propres, sont "très différents des autres virus à ADN" mais l'ensemble de leurs gènes, ou répertoire, "montre qu'il y a un échange avec les autres micro-organismes, gros virus et bactéries qui vivent dans les amibes", explique le scientifique.

Les amibes, êtres unicellulaires qui peuvent être des parasites de l'animal ou de l'homme, "sont un lieu de création, un genre de dieu des virus et des bactéries", selon M. Raoult.

"Le melting pot génétique des amibes paraît produire des organismes aux génomes complexes", selon l'étude que Didier Raoult, Bernard La Scola et leurs collègues publient cette semaine dans PNAS, la revue de l'Académie des sciences américaine.

"Avec un génome de 368.000 paires de bases, Marseillevirus est le 5ème plus grand génome viral séquencé. Son diamètre est d'environ 250 nanomètres (soit 250 millionièmes de millimètre", indique dans un communiqué le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Mamavirus compte pour sa part plus de 2 millions de paires de bases, contre quelques dizaines de milliers pour les petits virus.

Les gènes identifiés sur Marseillevirus proviennent de sources très différentes, issues des trois grandes branches du règne du vivant, à savoir les eucaryotes (animaux et plantes dont les cellules ont des noyaux), bactéries et archées (un autre groupe d'organismes unicellulaires distinct des bactéries), ainsi que d'autres virus géants comme le Mimivirus.

La découverte des virus géants, qui présentent certaines caractéristiques propres aux bactéries a remis en cause la pertinence de la définition des êtres vivants, dont les virus avaient été exclus parce que contrairement aux bactéries, ils sont incapables de se reproduire sans cellule hôte.

Mais la découverte en 2008 de Sputnik, un virus de virus, encore appelé virophage, capable d'infecter le Mamavirus pour s'y répliquer, a montré que ce dernier pouvait "tomber malade", ce qui suppose qu'il s'agit bien d'un organisme vivant.

"Dire que les virus ne font pas partie de l'arbre de la vie n'a pas de sens, car l'arbre de la vie darwinien n'existe pas, c'est un fantasme littéraire", affirme aujourd'hui M. Raoult. Il en veut pour preuve que "quand vous parlez de virus qui sont des mosaïques (de gènes), vous ne pouvez pas mettre cela sur un arbre".

"L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort", explique ce scientifique pour qui "il y a autant d'arbres que de gènes".

Reprenant l'idée de rhizome qui, contrairement à l'arborescence, est un modèle d'organisation sans subordination hiérarchique développé dans les années 1970 par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari, M. Raoult propose de "changer l'arbre de la vie par le rhizome de la vie".

*Oui bien LA Seule, "Alors qu’on estime entre 5 et 30 millions le nombre d’espèces vivantes sur la planète^[7], seulement 1,5 à 1,8 million d'espèces ont été décrites scientifiquement" Voir ce site

Un livre sorti récemment et que j'aimerai bien lire (très intéressant selon les lecteurs d'Amazon) :


Vu ici : Amazon