DOSSIER COMPLET : Totus Tuus : Est-il raisonnable de croire en Dieu? > "L'Athéisme : une impasse philosophique" - Hé ouep Karl :)

MyPointOfVieW :

Ceci est un article pour les AT de passage ...

J'en avais l'intuition et j'en ai encore plus l'intuition. Ce que vous, les "AT" (en général mais pas que), vous appelez l'athéisme, cela n'existe pas et n'a jamais commencé d'exister. Il n'a jamais été pensé philosophiquement, malgré ce que beaucoup pensent, et ni la science (pourtant utilisant la Raison, que les AT pensent en avoir le monopole) avec ses découvertes dernières ne ferons penser différemment tous ces gens qui font vivre de façon illusoire, leur "croyance en rien" (car les athées ont bien une Foi, ils croient mais en rien), enfin pas en un Dieu, ni en plusieurs d'ailleurs, qu'il soit personnel ou impersonnel.

L'Auteur du blog Totus Tuus, tente de nous démontrer l'impasse que constitue l'Athéisme quand il est vraiment pensé jusqu'au bout. Il ne nie pas l'existence des AT, O non, ils sont bien là et de par le monde. L'Auteur affirme bien qu'il y a des philosophies développées par des athées (la façon de vivre en athée et penser le Monde, l'Univers) mais que l'athéisme n'a jamais vraiment été philosophé, débouchant sur un cul-de-sac. Et il nous donne comme preuves deux gouffres où se jette l'Athéisme quand on tente de le faire entrer dans le champ expérimental de la philosophie de pointe, c'est à dire la plus authentique et celle qui tente de coller un maximum avec la réalité.

Il est d'accord qu'ici ce n'est pas les personnes que l'on "juge" (Qui peut juger ? "Juger" n'est pas vraiment le bon mot), mais bien la "philosophie" des AT, comme je n'hésiterai pas à m'exprimer, ici, sur telle ou telle religion. Une personne ne se définie pas, dans son integralité, par sa religion, sa nationalité ou sa philosophie de vie. Critiquer une philosophie n'est pas "condamner" de fait la personne. D'ailleurs ma critique est subjective et peut être erronée. Je peux critiquer (une critique n'est pas forcement négative!) l'Islam et son livre saint, sans critiquer la Foi réelle, l'honnêteté et la bonté des personnes musulmanes (on est encore en France, Pays de la libre pensée) comme j'accepte qu'on critique le Christianisme et la Chrétienté, pour le moins que l'on veuille bien argumenter et accepter le dialogue dans la critique. Défendre Dieu des poings ou d'attaques verbales, c'est penser qu'Il n'est pas Omnipotent or pour les Chrétiens Il l'Est !

Mon sentiment le plus profond est que l'Athéisme est soit une Folie (ex : le négationisme de la Raison pour des tas de raisons), soit une Mode idiote (pour faire comme le troupeau de ce XXI siècle, du genre Moi j'uis Anarchiste, Ni Dieu Ni Maitre, Fuck OFF the World, Croire en Dieu c'est pour les faibles et les peureux et moi je suis trop balaise ! J'ai tout compris de l'Univers et du Monde (à 20 ans!) Tout est Hasard, même l'Univers, j'aurai pu être un chat ou une noix de coco ! etc ... enfin toutes les idées des petits occidentaux bien pensants (mais qui continuent à penser à Dieu à chaque décollage et atterrissage d'avions lors de leurs voyages estivales)), soit un manque cruel de questions, d'élévation de l'Esprit, certainement aseptisé par notre pauvre Monde, qui n'a vraisemblablement pas envie que l'on ait ce genre d'idées dans le crane, ça nuirait à l'économie mondiale certainement !

Dieu est une question de cœur, car "la Foi a ses raisons que la Raison ne peut point connaître" comme le disait Pascal

"Heureux les Cœurs Purs, ils verront Dieu"
Nous enseigne Jésus et c'est ce à quoi Il vous invite. Pour "voir" Dieu, ce serait donc la "pureté de l'Ame", la Vérité de notre Amour qui pourrait nous y permettre. Voir "Dieu" avec les Yeux du Coeur. Il est logique qu'avec un télescope ou un microscope, ça serait bien plus simple, mais Dieu n'est pas un phénomène physique qu'on peut observer de cette manière, ni le résultat de calculs savants, on ne met pas Dieu dans un tube à essai ! Dieu Est PUR ESPRIT et Sa présence est donc subtile et discrète la plus part du temps, alors qu'Il est toujours là, par Son Esprit, Dans Son peuple, dans l'Humanité ...Bientôt un Post sur le Dieu Chrétien ... Je n'en dis pas plus et vous laisse avec l'excellent dossier de Totus Tuus et bientôt celui du Site : Episteo !

Développements du Bloggeur de "L'athéisme : une impasse philosophique" en 3 parties :

Image tirée du site ettoc.hautetfort.com

- 1er partie : L'athéisme : une impasse philosophique (1)

Extraits :

Il est donc loin le temps où l’on assimilait l’athéisme à la Raison éclairée, et les croyances religieuses aux superstitions irrationnelles !

Je dis qu’il n’existe pas de philosophie athée au sens où :
- une philosophie panthéiste ne peut plus se prétendre (si les mots ont un sens) athée ;
- et où un athéisme irrationnel ne peut plus se prétendre une philosophie – la philosophie n’étant pas l’art de dire tout et n’importe quoi, mais de penser le monde et notre rapport au monde de manière rationnelle.

OU BIEN l’athéisme opte pour une conception panthéiste (passéiste ?) de l’univers, et il ne peut plus se dire athée. OU BIEN l’athéisme opte pour une conception irrationnelle de l’univers, et il ne peut plus se prétendre une philosophie. Mais dans les deux cas, il est abusif et erroné de parler de « philosophie athée » – les deux termes, en vérité, sont antinomiques.

Si l’athéisme est une philosophie, alors elle est une philosophie « Canada Dry » (publicité non payée…) : elle a la couleur de la philosophie, l’odeur de la philosophie, le goût de la philosophie, mais… elle n’est pas une philosophie en ce sens qu’elle ne propose aucune explication plausible et rationnelle à l’existence de l’univers.

Jamais l’univers (cet univers fini dans le temps et dans l’espace, en régime d’évolution vers des formes nouvelles et toujours plus complexes d’êtres qui n’existaient pas auparavant), jamais cet univers, disais-je, n’avait autant interpellé la raison humaine que depuis les grandes découvertes du siècle dernier.

"Jesus Christ SON OF THE LIVING GOD"

- 2ème partie : L'athéisme : une impasse philosophique (2)

Extraits :

Le problème, le tout petit problème… c’est que la science a connu une révolution majeure au XXe siècle, dont il faut bien tenir compte. Cette révolution dans le domaine cosmologique est d’une portée aussi considérable que les révolutions copernico-galiléenne et newtonienne qui l’ont précédé : cette nouvelle révolution cosmologique, c’est la révolution relativiste – à savoir la découverte, à partir de la théorie de la relativité générale d’Albert Einstein, de l’expansion de l’univers et d’une évolution du cosmos dans son ensemble à partir d’une origine singulière (le Big Bang).

Les athées modernes se moquent de la métaphysique de la nature comme de leur première Bible. La révolution cosmologique les a laissé de marbre. Ils continuent d’affirmer imperturbablement et contre toute évidence que l’univers ne pose pas question ; qu’il n’y a pas lieu à s’étonner qu’il soit ce qu’il est comme il est ; que s’il est ainsi, c’est parce que c’est comme ça et pas autrement ! On peut simplement être sûr d’une chose, disent-il, c’est que Dieu n’existe pas. La seule réalité, c’est celle que l’on peut scruter au microscope ou au télescope ; la seule réalité, c’est l’univers. Il est le seul Être. Il n’y en a pas d’autre. Dieu n’existe pas.

Les yeux, le reflet de l'Ame ?
Reflet d'autre chose, qu'un amas de cellule bien agencées ?
Grâce à l'absurde de l'impasse et du temps ?
Ou celui d'Une volonté, qu'il faudrait découvrir ?

- 3ème partie : L'athéisme : une impasse philosophique (3)

Extraits :

« Dieu n’existe pas ! » s’écrient les athées.
« L’athéisme n’existe pas », leur répond l’écho…

Comment ça, l’athéisme n’existe pas ? Et que faites-vous donc des grands penseurs athées comme Nietzsche, Sartre, Marx, Heidegger, Comte-Sponville, and so on ?... Ils méritent quand même le respect et la considération ! On ne peut raisonnablement balayer leur existence et leur influence d’un revers de la manche ! Ce serait du mépris, de l’arrogance, de l’intolérance !

Je n’ai certes pas dit qu’il n’existait pas de penseurs athées. Il serait insensé de le prétendre. Que cela plaise ou non, il existe un certain nombre de philosophes qui affirment que Dieu n’existe pas et qui en tirent des conclusions pratiques pour leur vie.

Les sciences positives (auxquelles nous attachons tant d’importance) nous enseignent aujourd’hui que l’Univers a commencé d’exister ; qu’il fut un temps où il n’existait pas ; un temps où tous les éléments matériels qui le composent (et qui seuls existent, puisque seule existe la matière) n’existaient pas. L’Univers s’est donc donné l’être tout seul – puisque lui seul existe. C’est l’univers lui-même qui a provoqué le Big Bang. C’est l’univers lui-même qui s’est dit un jour (puisqu’il est seul) : « Tiens ? Je n’existe pas. Il faudrait quand même que j’existe. Donc : Big Bang ! Coucou me voilà, j’existe ! »

Le problème, le tout petit problème, pas bien grave au fond, c'est que : si un être était capable de se donner l’être à lui-même, cela voudrait dire qu’il existait déjà avant d’exister (ce qui est impossible). Et s’il existait déjà, il n’aurait pas eu besoin de se donner l’être qu’il possédait déjà. Autrement dit, si l’univers était le seul être, l’être unique et incréé, il devrait nécessairement être éternel et sans changement. Car un être unique et incréé qui commence d’exister, voilà qui est impensable.

Tel est pourtant ce que les astronomes nous apprennent aujourd’hui de l’univers : qu’il n'a pas toujours existé ; qu'il a eu un commencement – ils nous donnent même approximativement son âge : environ 15 milliards d’années…



[..] Loin d’être la fine pointe du rationalisme comme certains le croient encore, l’athéisme se révèle en réalité une pensée mythologique qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine ; une spectaculaire régression de l’intelligence.

Dire qu’il n’y a pas de Dieu revient à dire que l’univers, lui, est divin. Mais alors, si les mots ont un sens, nous ne sommes plus dans l’athéisme ; nous sommes dans le panthéisme.
La vérité est que l’athéisme ne supporte pas la moindre confrontation avec le réel objectif de l’univers ; et que poussé dans ses ultimes retranchements, il se dissout de lui-même et se métamorphose en panthéisme.

On ne se débarrasse pas aussi facilement de l’idée de Dieu.

Le dossier complet :

Est-il raisonnable de croire en Dieu?

A lire absolument :

I - notre série d'articles sur la question de l'existence de Dieu, et sur l'importance de la raison dans la démarche de foi :

1. Débat autour de l'existence de Dieu
2. Peut-on connaître Dieu au moyen de notre intelligence?
3. La constante insistance de l'Eglise Catholique sur la raison
4. La métaphysique au service de l'évangélisation
5. Hors de l'Eglise, point de rationalisme
6. La raison et le Christ
7. Est-il raisonnable de croire... en la raison?
8. Compagnons de route sur le chemin de la vérité
9. Croire ou ne pas croire... en la métaphysique?
10. "L'impuissance à accueillir la vérité est la maladie de la raison"
11. Le néant existe-t-il?
12. La théologie naturelle est-elle vaine? (1/2)
13. La théologie naturelle est-elle vaine? (2/2)
14. Comment savoir si Dieu existe et quelle est la "vraie" religion?
15. L'Epiphanie de Dieu dans la Création
16. La pertinence rationnelle de la croyance en Dieu (et l'irrationalité des croyances alternatives)
17. NOUVEAU : Et Dieu? Qui l'a créé?
18. NOUVEAU : La foi est un acte de l'intelligence
19. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (1)
20. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (2)
21. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (3)



II- Notre série d'articles en réponse à Miky sur la question des "preuves" de l'existence de Dieu.

22. Existe-t-il des preuves de l'existence de Dieu?
23. Les limites de la démarche scientifique
24. La foi chrétienne : une expérience personnelle ancrée dans une Histoire


III- Notre série d'articles en réponse à l'article de Miky : "Science ou métaphysique, il faut choisir".

25. Science ou métaphysique : faut-il choisir?
26. La métaphysique peut-elle nous donner des certitudes?
27. L'existence de Dieu : un préjugé?


IV- Le passionnant débat avec Miky et le Pasteur Eric Georges sur la question du "dessein intelligent"

28. Ce que nous enseignent les sciences de la nature


V- Quelques bon liens

29. Le Blog des raisons de croire
30. Le Site du livre "Notre existence a-t-elle un sens?"
31. NOUVEAU : "Les cieux proclament la gloire de Dieu" (vidéo du Psaume 18)
32. NOUVEAU : Voltaire et la raison
33. NOUVEAU : L'univers m'embarrasse...
34. NOUVEAU : "Dieu existe-t-il?" (Père Antoine Guggenheim)
35. "Dieu existe-t-il?" (vidéo du Père Guy Pagès)
36. "Savoir et connaître Dieu" (vidéo du Père Guy Pagès)
37. "Qui est Jésus-Christ?" (1/2 - vidéo du Père Guy Pagès)
38. "Qui est Jésus-Christ?" (2/2 - vidéo du Père Guy Pagès)
39. NOUVEAU : "Aime de tout coeur l'intelligence" (vidéo du Père Henry de Villefranche)
40. NOUVEAU : La Cause première de toute chose (vidéo de Arnaud Dumouch)
41. NOUVEAU : La foi et la raison, amies ou ennemies? (vidéo du Père Michel Fédou)
42. NOUVEAU : L'intelligence de la foi (vidéo du Père Philippe Capelle-Dumont)
43. NOUVEAU : Comment la science légitime la démarche philosophique et religieuse (Jean Staune)
44. NOUVEAU : Les sciences modernes s'opposent-elles aux croyances religieuses (Jean Staune)
45. Les cinq voies de St Thomas d'Aquin : la Raison prouve Dieu!
46. Dieu existe-t-il au delà du monde?
47. Le premier degré de la foi
48. Une incroyable sensibilité au mot "Dieu"
49. Pourquoi dénier à Dieu le droit d'exister?
50. Quelques bons textes du Pape Benoît XVI sur la question
51. Peut-on croire en la résurrection du Christ?
52. La résurrection : témoignage suprême de la vérité du Christ
53. La résurrection du Christ : un Big Bang spirituel
54. Le mystère Jésus


VI- Bibliographie

55. Ce qui fait vaciller André Comte-Sponville...
56. "C'est par la raison que je suis redevenu chrétien"
57. La démonstration de l'existence de Dieu est si simple...
58. NOUVEAU : L'intelligence humaine face à Dieu
59. La Raison : trait d'union entre la Science et la Foi
60. L'escalier de service... qui nous conduit à Dieu
61. NOUVEAU : L'athéisme n'existe pas
62. NOUVEAU : Il est raisonnable de croire


VII- Et bien sûr, toujours, nos séries en cours...

63. Dieu existe-t-il?
64. NOUVEAU : A la découverte de Claude Tresmontant

« Darwin avait tort » - Le décryptage d'un bloggeur tombé d'un arbre, par hasard

«L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est une idée darwinienne, mais Darwin avait tort»
Didier Raoult de l'Université d'Aix-Marseille 2, de l'Unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

La Science avance, avance !! Après Lucy qui se fait doubler par Ardi, remettant notre "Arbre Généalogique" en doute, voici que la science vient cogner la théorie de Darwin en plein "Foie" ! Non pas celle de l'évolution des espèces, mais celle du darwinisme, qui selon ce chercheur est : "un fantasme littéraire"

MyPointOfVieW :

Après les récentes découvertes faites sur le squelette fossilisé d'Ardi et la découverte faite de Didier Raoult, comment baser toute son existence et le sens qu'on lui donne uniquement sur la "science" ? Ou en tout cas, sur la "science" que l'on nous enseigne actuellement.

Comment épouser et rester avec une femme infidèle ? La science change tous les jours (et je trouve cela magnifique) mais la science nous montre bien qu'elle n'est que sable au niveau philosophique. En effet, elle ne peut pas être la base d'une philosophie de Vie étant cantonée à dire le "Comment de la vie" sans jamais dire le "Pourquoi". "Moi je crois à la "Science", c'est ma croyance" c'est comme dire "Moi je crois au vent, et aux vagues de la mer,c'est ma croyance". Dans nos sociétés contemporaines, on ne jure plus que par la science. Franchement, finir ses phrases avec le slogan : « prouvé scientifiquement », c'est MENTIR aux autres et d'abord à soi même. (Sauf si c'est pour démontrer qu'une tomate est un fruit, restons logique.)

Définir La Science ?
La grande majorité des Gens ne savent même pas ce qu'est la science. Ils ont eu comme tous des cours tronqués de SVT au collège, découpés une souris et deux cuisses de grenouilles, vu trois vidéo sur YouTube et pensent avoir le schéma complet menant du bigbang à mon blog ( soit : 13 900 000 000 années, environ). C'est malheureusement le cas de beaucoup de français, se réfugiant, eux et leurs "bon-sens" dans une science mouvante, évitant ainsi toute élévation de l'esprit vers la recherche de la Vérité, à la merci des vagues et des raz de marée! Une Foi aveugle dans la science et dans ses Dogmes ! On a, malheureusement, de plus en plus à faire dans notre société, à des gens qui usent de dogmatisme en science, et les «hérétiques» sont ceux qui osent penser autrement ! La police religieuse de la science c'est le peuple, conditionné tout entier. Malheur à vous si vous dites que vous croyait à un Dieu au lieu du "Dieu-Hasard" que la science nous vend comme seul explication du Monde! Vous êtes un Fou! Selon l'esprit scientifique il est plus logique de croire au hasard et aux probabilités folles ("40" zéros après la virgule) qu'à un Créateur, même non personnalisé.
Le Mystère n'est vraiment pas chez les Chrétiens, mais bien chez les "pseudo-AT" !

la Science sans la religion est boiteuse!
« la Science sans la religion est boiteuse ; la religion sans la science est aveugle » nous disait déjà Albert Einstein. Non pas que la science doit être "religieuse", mais que la Science appelle le "Spirituel", l'Esprit, issu de la philosophie ("recherche de la vérité") ou inspiré par une religion. Rabelais le dit bien : « Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ». Pour s'en convaincre, on parle beaucoup depuis quelques années de la "Bioéthique", c'est la recherche de la "morale" dans la recherche médicale et biologique.

Cette "Morale" nous permettra d'interdire les tests scientifiques sur les êtres humains. Comme l'avaient fait les amis d'Hitler durant la WWII sur des personnes qu'ils considéraient appartenant à des sous-races (personnes handicapés, juifs, tzigane, Hommes de couleurs...). Désormais nos tests seront d'abord fait sur les animaux (souris et autre rats) puis sur nous.
Mais au lieu, de se servir de la Science comme outil (comme le fera Einstein, qui a beaucoup philosopher sur le sujet), au lieu, de se servir de la Science comme outil à la morale, vous vous en servez d'oreiller, bien calés dans les creux et les bosses. [ Tout va bien, on se laisse guider par les flots, ça nous mènera bien quelque part, et puis tous les copains font de même alors bon ... ]. Mais il va bien falloir sortir du lit un jour, mes amis ! « Plus absurde est la vie, moins supportable est la mort. » disait Jean-Paul Sartre.

"J'ai pas besoin de ça pour vivre ?"
Pensent beaucoup. Effectivement, si on regarde à court terme, c'est pas faux ! J'ai pas besoin de savoir d'où je viens pour avaler mon bigmac, utiliser ma CB pour une connerie dont je me servirai pas, enfiler mes chaussettes ou découper les angles des bas de pages de mon agenda.

Étrangement, la notion vitale de vérité, qui anime chaque Homme, n'est plus possible pour certain(es), passé la barrière de la question fatidique :

"Pourquoi suis-je sur Terre ?"

Où trouver les éléments de réponses à cette si belle question, que nous sommes LES SEULS à nous poser sur cette belle planète bleu* ?
Dans la science et l'étude de notre vaisseau spatiale, cela est une évidence, car c'est le premier signe visible d'Une Volonté (voir mon dossier sur le sujet ICI), mais aussi en Nous et dans le Prochain, c'est à dire n'importe qui. Pourquoi ne pas poser la question directement à cette Volonté qui EST, ou seulement la penser et la méditer ?

Pourquoi fatidique ? Car elle demande une réflexion honnête et du bon sens. Trop obscurcie par nos petits intérêts personnels issus du Monde, bien trop alaise dans le troupeau et la pensée unique. On ne s'émerveille même plus de la beauté et la grandeur d'un paysage, d'une performance humaine extraordinaire ou de l'immensité de l'univers qui s'étend à chaque seconde de 300 000 km ...

Trop de questions ou pas assez ?
Pourquoi celle-ci ne mériterait pas plus d'intérêt que de savoir quoi manger ce soir, ce qu'il y a à la téloch', qu'elle Miss est devenue Miss France, à quelle heure dois je me lever, si je fais mes devoirs ou pas ?, la meilleure composition pour l'équipe de France dans le premier tour de la coupe du monde, comment je vais m'habiller pour le nouvel an etc etc ... Comment répondre à ces questions basiques, si on a pas saisi le sens de sa vie ?


Un groupe sur FB me faisait marrer : Si la Fin du Monde est en 2012, pourquoi aller en Cours ? C'est exactement ça, si on enlève le sens du monde (par exemple ici avec l'annonce de la fin du monde en 2012) alors ma vie, qui est issue et dans ce monde, n'a aucune raison d'avoir un sens, (à moi d'en trouver un, de le copier sur les copains, ou à l'aveuglette). Je ne peux pas baser une rationalité sur de l'irrationnel. Si on ne saisit (quête) pas le sens du Monde alors on ne peut pas donner un sens à sa vie de la façon la plus juste, c'est à dire de la façon la plus en phase avec le sens du monde, vers le même objectif. Or, très peu se posent la question du sens de notre Réalité, et vivent la leur en ne se souciant pas du sens qu'elle prend.
Je parle ici du Vrai sens, pas celui inventé par notre société occidentale et céllé dans notre crâne (depuis ton premier camion de pompier ou ta kichi'nette pour le filles) du : Une Belle femme, de beaux enfants, une belle maison, un taff qui rapporte bien, une belle caisse (avec un compteur qui affiche de 0 à 230 et qu'en moyenne tu stagnes à 50), un bout de jardin, des vacances ici et là, une cuisine équipée MOBALPA, un écran plat de 300 cm, des hobbies bidons juste pour faire exotique, ce genre de fringue parce que c'est "la mode" (et que comme un con, on sait pas pourquoi faut la suivre),

Vivre pour vivre ou vivre pour ÊTRE ?

Je n'ai actuellement aucun problème à concilier ma Foi et les découvertes scientifiques, je dirai même que cela me conforte dans le sentiment puissant que j'ai au fond de moi pour l'existence de ce fabuleux "Horloger" comme le disait Hugo. Non au scientisme et à ses fanatiques, qui prétendraient posséder la Vérité, toute la Vérité sur tout, et qui voudraient nous imposer ces dogmes ! Science, dit nous comment va le ciel et laisse la Foi nous dire comme on y va ! Oui à la vrai science, modeste, audacieuse, courageuse et talentueuse!

L'Article de l'AFP :

PARIS — Les virus géants, comme le "Marseillevirus" découvert par une équipe française, ont un patrimoine génétique composite, ce qui remet en question la notion darwinienne d'ancêtre commun à toutes les espèces.

Tout comme le Mimivirus, découvert en 2002 et le Mamavirus, le plus grand de tous décrit en 2008, Marseillevirus a emprunté en partie son patrimoine génétique aux espèces qu'il côtoie, a expliqué leur découvreur Didier Raoult à l'AFP.

Les Marseillevirus "sont une nouvelle famille virale entière", souligne le chercheur, qui dirige à l'université d'Aix-Marseille 2 (sud de la France) l'unité de recherche sur les maladies infectieuses et tropicales émergentes.

Leur "squelette génomique", c'est à dire les gènes qui leurs sont propres, sont "très différents des autres virus à ADN" mais l'ensemble de leurs gènes, ou répertoire, "montre qu'il y a un échange avec les autres micro-organismes, gros virus et bactéries qui vivent dans les amibes", explique le scientifique.

Les amibes, êtres unicellulaires qui peuvent être des parasites de l'animal ou de l'homme, "sont un lieu de création, un genre de dieu des virus et des bactéries", selon M. Raoult.

"Le melting pot génétique des amibes paraît produire des organismes aux génomes complexes", selon l'étude que Didier Raoult, Bernard La Scola et leurs collègues publient cette semaine dans PNAS, la revue de l'Académie des sciences américaine.

"Avec un génome de 368.000 paires de bases, Marseillevirus est le 5ème plus grand génome viral séquencé. Son diamètre est d'environ 250 nanomètres (soit 250 millionièmes de millimètre", indique dans un communiqué le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Mamavirus compte pour sa part plus de 2 millions de paires de bases, contre quelques dizaines de milliers pour les petits virus.

Les gènes identifiés sur Marseillevirus proviennent de sources très différentes, issues des trois grandes branches du règne du vivant, à savoir les eucaryotes (animaux et plantes dont les cellules ont des noyaux), bactéries et archées (un autre groupe d'organismes unicellulaires distinct des bactéries), ainsi que d'autres virus géants comme le Mimivirus.

La découverte des virus géants, qui présentent certaines caractéristiques propres aux bactéries a remis en cause la pertinence de la définition des êtres vivants, dont les virus avaient été exclus parce que contrairement aux bactéries, ils sont incapables de se reproduire sans cellule hôte.

Mais la découverte en 2008 de Sputnik, un virus de virus, encore appelé virophage, capable d'infecter le Mamavirus pour s'y répliquer, a montré que ce dernier pouvait "tomber malade", ce qui suppose qu'il s'agit bien d'un organisme vivant.

"Dire que les virus ne font pas partie de l'arbre de la vie n'a pas de sens, car l'arbre de la vie darwinien n'existe pas, c'est un fantasme littéraire", affirme aujourd'hui M. Raoult. Il en veut pour preuve que "quand vous parlez de virus qui sont des mosaïques (de gènes), vous ne pouvez pas mettre cela sur un arbre".

"L'idée de l'ancêtre unique est un contre-sens. C'est un idée darwinienne, mais Darwin avait tort", explique ce scientifique pour qui "il y a autant d'arbres que de gènes".

Reprenant l'idée de rhizome qui, contrairement à l'arborescence, est un modèle d'organisation sans subordination hiérarchique développé dans les années 1970 par les philosophes Gilles Deleuze et Félix Guattari, M. Raoult propose de "changer l'arbre de la vie par le rhizome de la vie".

*Oui bien LA Seule, "Alors qu’on estime entre 5 et 30 millions le nombre d’espèces vivantes sur la planète^[7], seulement 1,5 à 1,8 million d'espèces ont été décrites scientifiquement" Voir ce site

Un livre sorti récemment et que j'aimerai bien lire (très intéressant selon les lecteurs d'Amazon) :


Vu ici : Amazon

2010 : Dossiers à paraître début 2010 - En cours ...

# Le Mystère et l'Affirmation du Dieu Trinité - [Exégèse biblique et réflexion autour de l'Islam (Coran+Hadiths)]
Premier dossier d'apologétique Chrétienne et lancement du dossier concernant ma vision du Coran(livre saint des musulmans), toujours en lien avec le sujet de l'article.

# Réflexion Personnelle sur les soit disant « propos du Pape » - Regard objectif et laïque
J'ai pris du retard sur ce sujet, car de nouveaux faits sont apparus tout récemment (concernant le SIDA et la médecine). Extrait : "Ceci est, comme son nom l’indique, une réflexion strictement personnelle, qui essaie d’être objective et laïque, elle n’implique que moi et non la pensée des catholiques ou celle que prône l’Eglise, sur les dires du Pape le Mardi 17 mars 2009. Disons que ce sujet sera pour moi le support à ma critique du traitement de l’information fait par nos médias et les français."

# " Les Anti-Religions sont une menace pour notre Pays ! "
La laïcité n'est pas que négative, au contraire, elle donne certaines libertés que personne ne peut supprimer !

# HISTOIRE - Le Procès de Galilée : Un catholique scientifique et la politique de l'époque
La vraie Histoire du procès de Galilée, et les récupérations anticléricales ! Ou comment on a monté une histoire qui tente à montrer que l'Eglise est contre la science !

"Louis, le bâtisseur" Paix sur ton serviteur - Assassiné en Afrique du Sud dans la nuit du 6 au 7 décembre 2009

"Louis Blondel est un missionnaire français installé dans un ghetto de la banlieue de Johannesburg. « On essaye de faire connaître le message du Christ pour qu’il soit suivi mais aussi on annonce l’Évangile en étant au service des autres pour le bien de la communauté. » Son sacerdoce : construire des églises, un centre médical contre le Sida, un Emmaüs africain... Un sacerdoce atypique " lejourduseigneur.fr

Extrait de la PRIERE EUCHARISTIQUE :

Et maintenant, nous te supplions, Seigneur : Par le sacrifice qui nous réconcilie avec toi, étends au monde entier le salut et la paix. Affermis la foi et la charité de ton Eglise au long de son chemin sur la terre : veille sur ton serviteur le Pape ... et notre évêque ..., l'ensemble des évêques, les prêtres, les diacres, et tout le peuple des rachetés.

Ecoute les prières de ta famille assemblée devant toi, et ramène à toi, Père très aimant, tous les enfants dispersés.

Pour nos frères défunts, pour les hommes qui ont quitté ce monde, et dont tu connais la droiture, nous te prions : Reçois-les dans ton Royaume, où nous espérons être comblés de ta gloire, tous ensemble et pour l'éternité, par le Christ, notre Seigneur, par qui tu donnes au monde toute grâce et tout bien.

Par lui, avec lui et en lui, à toi, Dieu le Père tout-puissant,
dans l'unité du Saint-Esprit, tout honneur et toute gloire,
pour les siècles des siècles. Amen.

Article de Zenit annonçant sa mort :

Assassinat d’un missionnaire français en Afrique du Sud

Le père Louis Blondel

ROME, Mercredi 9 Décembre 2009 (ZENIT.org) - Un Missionnaire d'Afrique, le père Louis Blondel, a été assassiné en Afrique du Sud dans la nuit du 6 au 7 décembre, ont annoncé les Missionnaires d'Afrique (Pères Blancs) par la voix de leur Supérieur général, le père Gérard Chabanon. Agé de 70 ans, le père Blondel était missionnaire depuis 44 ans, dont 22 ans en Afrique du Sud.

Ses funérailles auront lieu samedi 12 décembre à Diepsloot, à 11 heures heure locale (10 h à Paris). Récemment, un reportage lui avait été consacré dans l'émission le Jour du Seigneur.

« Dans la nuit de dimanche 6 décembre à lundi, trois jeunes ont réussi à pénétrer par une fenêtre dans le presbytère de Diepsloot (Pretoria). Après avoir réveillé un autre confrère canadien et un jeune homme qui dormait aussi dans la maison, et avoir dérobé leurs portables, ils ont demandé que la porte d'entrée soit ouverte », affirme ainsi le père Chabanon dans un communiqué.

« Un jeune homme est alors entré et a demandé s'il y avait quelqu'un d'autre dans la maison. Ils se sont alors dirigés vers la chambre du P. Louis Blondel qui a ouvert sa porte et qui a été abattu sur le champ d'une seule balle. Deux ordinateurs ont été volés ».

Le P. Louis Blondel avait 70 ans et était originaire du Nord de la France. Il avait enseigné la philosophie en Tanzanie pendant une quinzaine d'années. Depuis 1987 il était en Afrique du Sud.

En juin 2009 il avait terminé un deuxième mandat comme Supérieur de la Province d'Afrique Australe (Malawi, Mozambique et Afrique du Sud). Il venait d'ouvrir cette nouvelle paroisse à Diepsloot, une township/bidonville de deux ou trois cent mille personnes, entre Johannesburg et Pretoria.

Engagé depuis plusieurs années auprès des plus pauvres, il avait fondé « Cordis », un centre Emmaüs et avait beaucoup travaillé au développement d'Orange Farm, une autre immense township de Johannesburg.

Permalink: http://www.zenit.org/article-22910?l=french

Faites l'amour, ne faites pas la guerre - Tragic history - Luv Deluxe : By [Cinnamon Chasers&Raymond Devos]

Faites l'amour, ne faites pas la guerre

Je viens de voir sur un mur une inscription : "Faites l'amour, ne faites pas la guerre." C'était écrit : "Faites l'amour, ne faites pas la guerre." On vous met devant un choix ! "Faites l'amour, ne faites pas la guerre." Il y en a peut-être qui voudraient faire autre chose ! D'abord, il est plus facile de faire l'amour que de faire la guerre. Pour faire la guerre, déjà, il faut... faire une déclaration ! Pour faire l'amour aussi !

Il est plus facile de faire une déclaration d'amour qu'une déclaration de guerre ! Dans l'histoire de France, il y a des exemples : A domrémy, Il y avait un jeune berger qui était amoureux d'une jeune bergère qui s'appelait Jeanne. Il voulait faire l'amour. Elle ne voulait pas ! Elle voulait faire la guerre ! Elle est devenue "Pucelle" à Orléans ! Le repos de la guerrière,

elle ne voulait pas en entendre parler ! On ne peut pas dire de Jeanne que ce soit l'amour qui l'ait consumée ! Remarquez, si on fait l'amour, c'est pour satisfaire les sens. Et c'est pour l'essence qu'on fait la guerre ! D'ailleurs, la plupart des gens préfèrent glisser leur peau sous les draps que de la risquer sous les drapeaux !

Raymond Devos

Permalink : http://slam-writter.skyrock.com/

DOSSIER : "Ardi : Le singe descend de l'homme !" - Philomag Décembre/Janvier 2009- Avant Lucy, Ardi. Faut-il revoir le schéma de l'évolution ?

l'Article du site Philomag :

"Ardi : Le singe descend de l'homme !

Non ce n'est pas une blague ou une hypothèse philosophique saugrenue. Mais la conséquence d'une découverte scientifique qui a fait le tour du monde sans qu'on ne mesure sa réelle portée.

Qu'a-t-on a découvert ?
Une équipe scientifique internationale a mis à jour Ardi, le squelette d'une hominidée vivant en Éthiopie il y a 4,4 millions d'années. Publié dans un dossier spécial de la revue américaine, Science, en date du 2 octobre, le cas Ardi fait aussitôt le tour de la presse mondiale, de l'édito du New York Times à 20 minutes en passant par Al Jazeera (voir les liens infra). Beaucoup plus vieille que Lucy (2,5 M), Ardi révèle que notre plus vieil ancêtre était déjà bipède : il marchait sur ses deux pieds et non à quatre pattes.

Carte des découvertes.

Représentation artistique d'Ardi.

En quoi cela bouleverse-t-il notre vision des origines ?
Jusqu'ici on s'imaginait que l'homme, issu de la même branche que les grands singes, s'était différencié, en se dressant sur ses pieds (vers 2,5 millions d'années). Si l'ancêtre commun de l'homme et des singes, que l'on se représentait comme un grand singe, était déjà debout, alors, il faut inverser le schéma de l'évolution.


La découverte d'Ardi réfute-t-elle la théorie de l'évolution de Darwin ?
Les créationnistes américains et musulmans se sont déjà emparés du cas de Ardi pour clamer que Dieu avait créé l'homme à son image – debout. En réalité, si Ardi bouleverse le schéma de l'évolution, il confirme le principe darwinien d'une origine animale de l'humanité et d'une différenciation des espèces s'adaptant à la modification de leur milieu.

En quoi cela nous concerne-t-il directement ?
Ardi nous prive du grand événement qui permettait de penser l'émergence de l'humanité. Si la station droite – associée au développement de l'outil et du cerveau – ne suffit plus à distinguer l'homme et l'animal, alors il faut se forger une nouvelle idée du propre de l'homme sur la base d'un partage de l'ensemble de ses compétences avec les grands singes.


En mettant en perspective la cas de Ardi, Philosophie magazine montre dans numéro à paraître jeudi 25 novembre que c'est toute notre vision des origines qui est bouleversée et interroge les spécialistes (paléontologues, éthologues et philosophes) sur leur conception renouvelée du propre de l'homme. Avec Yves Coppens, Franz de Waal, Dominique Lestel, Peter Singer, Etienne Bimbenet, Robert Legros et Pascal Engel.

L'événement

1er octobre : une conférence de presse est tenue à Washington aux États-Unis, et simultanément à Addis-Abeba en Éthiopie.

2 octobre : parution du numéro spécial de Science consacré à Ardipithecus ramidus. 11 articles, rédigés par 47 scientifiques venant de 10 pays différents, y exposent les résultats de plus de quinze années de recherche.
On découvre en particulier qu'Ardi – surnom donné au squelette le plus complet qui a été retrouvé – était déjà capable de se tenir debout. On trouve sur le site du Guardian une reconstitution saisissante de la marche d'Ardi.


La couverture de l'événement dans la presse

La presse internationale s'empare aussitôt de l'information : la découverte phare est relayée dans la journée par :
• le New York Times, dans un article du 1er octobre et qui lui consacre même son éditorial le 7
• Time
• National geographic
• The Guardian
• Le Monde
• Sciences et Avenir
• l'Express
• 20 minutes

puis dans les jours suivants par :
• Courrier international (reprenant le Washington Post)
• France soir
• Les Échos
• Le Figaro

La polémique avec les créationnistes

Cette découverte, et notamment la déclaration du biologiste Owen Lovejoy, « l'homme ne descend pas du singe », jette aussitôt le trouble : elle est relayée sans précaution par certains journaux, tel que le Metro canadien.

3 octobre 2009 : Al Jazeera fait part de la découverte d'Ardi sous le titre « Ardi réfute la théorie de Darwin »
Le docteur en géologie Zaghloul El-Naggar y affirme que « les Occidentaux reviennent à la raison, après avoir traité les origines de l'homme dans une perspective matérialiste et nié la religion ». Il ajoute que l'âge de la Terre n'excède pas 400 000 ans et que l'âge de Ardi (4,4 millions d'années) est exagéré.
Le même jour, sur son site, le philosophe américain anti-créationniste Richard Dawkins attire l'attention sur cette récupération.

Les créationnistes américains ne sont pas en reste

6 octobre : le créationniste américain Chris Esparza, qui écrit pour le Dallas Christian Living Examiner, titre son article « le plus vieux squelette humain réfute la théorie du chaînon manquant »

7 octobre : la journaliste Ann Gibbons, de Science, publie un article qui rétablit, contre les créationnistes, le sens de la découverte scientifique : le dernier ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé ne ressemblait pas à un chimpanzé, on ne peut donc pas prendre modèle sur les singes actuels pour se représenter notre lointain ancêtre.

Ressources pédagogiques :

• présentation, en français, du numéro spécial de Science sur le site de l'Aaas (American Association for the Advancement of Science)
• compte-rendu de la découverte et nombreuses ressources sur la Préhistoire
• de nombreuses vidéos et reconstitutions sur le site de la chaîne Discovery Channel, qui a consacré un documentaire exceptionnel à la découverte d'Ardi (diffusé aux États-Unis le 11 octobre)
• site Web consacré par Science à Ardi
• toujours sur le site de Science, une vidéo de l'analyse d'Ardi avec l'interview de son principal découvreur, Tim White
• National Geographic : nouveau schéma de l'évolution et exploration des parties du corps de Ardi "

Extrait de l'excellent site Philosophie Magazine :

DOSSIER : L'Au-delà, à l'épreuve de la Science - «L'Eprit [serait] indépendant du Cerveau» - FIGARO MAG - Les Near Death Experiences (NDE)

Dossier du FIGARO MAG, sur le sujet des EMI.
Novembre 2009.

"Hors-série Science&Vie de septembre 2009 :
la mort, la comprendre, la vivre, la vaincre"

"un excellent article d'Anne Jeanblanc dans le magazine Le Point du 23 avril 2009."

Présentation du Dossier :

Les EMI (Expérience de Mort Imminente) ou NDE (Expérience Proche de la Mort en anglais) sont un sujet qui prend de plus de plus d'ampleur, à l'époque dans la fiction et de plus en plus dans le milieu scientifique et médiatique ( récemment FIGARO MAG, SCIENCE&VIE, Le POINT). Ce sujet fait peut être sourire, et c'est une raison pour laquelle le monde médical en parle si peu. Mais quelqu'uns ont décidé de témoigner, d'étudier cet étrange phénomène d'EMI.

Plusieurs infos sur ce post : Questions-Réponses via le site IANDS-France, Vidéos de témoignages (et aussi une en théologie catholique), et extraits d'articles.

Point de vue :

Ce Post intervient aussi à la suite d'un raisonnement avec un collègue de l'université, sur le "MOI" :
MAx : C'est qui "MOI". Mon "Steak" ? Or, si je me coupe un bras, je suis toujours "MOI". Quand je dis "JE T'AIME" à ma mère, je vois bien que ce n'est pas la "Viande" qui constitue ma mère que j'aime, mais que cet Amour est bien plus transcendant à ce que je dis. Mais, qui est ce "JE"?, qui dit "JE T'AIME". Moi, ma bouche ? Mais, si je perds ma bouche, je ne suis plus moi ? Ma bouche n'est rien! "MOI" semble donc indéfinissable à la lumière de la matière seule.
Vient alors la réponse de mon collègue :
Lui : "Moi, c'est mon Cerveau".
Cette phrase fut "tilt" dans mon "Esprit" (ou mon cerveau, si tu veux) et j'ai donc rassemblé mes informations sur le sujet pour en faire un post assez complet sur le sujet, l'EMI. Nous verrons, dans ce post, qu'il faut "peut-être" revoir l'idée que "MOI, c'est ma tête", "que cet amas de cellules et de viande dans mon crâne : c'est MOI" et que selon la science, encore fragile sur ce point : «L'Eprit [serait] indépendant du Cerveau»

Ces expériences intéressent forcement un chercheur de Sens, de Vérité, c'est pourquoi je prends très au sérieux ce sujet. Ces faits restent des indices intéressants (notamment pour le Chrétien, mais le non croyant aussi) du début de la Vie après la Vie. Néanmoins, nous devons rester prudents, car ce phénomène est repris par les médias et on ne peut être sûr de l'honnête avec laquelle le journaliste écrit, voire plus sur ces connaissances réduites, de fait, sur le sujet.

Ecouter et décrypter les témoignages. Se fier doucement aux médecins et scientifiques "spécialistes du sujet" qui s'expriment via les médias ou site web. Et de la recherche personnelle, bien sûr, pour mieux comprendre les EMI. Cou-RAGE :)

«L'eprit est indépendant du cerveau»
Mario Beauregard, neuroscientifique, Montréal

Hypothèse d'explication ?

* Quelle est la cause de ces expériences?

Des dizaines de théories ont vu le jour pour essayer d'expliquer les NDEs, certaines totalement farfelues, d'autres très sérieuses, mais aucune pour l'instant ne peut rendre compte de la totalité des expériences.

* Tout cela ne semble pas très scientifique…

La science s'occupe de faits et de phénomènes objectifs qui peuvent être enregistrés, testés, mesurés et autant que possible reproduits.
Une NDE est une expérience subjective, nous n'en avons connaissance que par le témoignage de la personne qui dit l'avoir vécue et la raconte. Pour cette raison, certaines personnes pensent qu'elles ne sont pas réelles, puisque ne représentant pas une preuve physique, et ne peuvent donc faire l'objet d'une étude au sens scientifique du mot.
Inversement, d'autres scientifiques jugent les NDE aussi scientifiquement valides que n'importe quelle autre expérience personnelle intense. Mais si aucun témoignage ne représente à lui seul une preuve, leur accumulation et la cohérence qui se dégage de leur étude, dans la mesure ou la plupart de leurs caractéristiques communes semblent indépendantes de quelque facteur personnel que ce soit, oblige à envisager que quelque chose se passe, que l'on décide ou non que cela puisse être un sujet d'étude pour la science.

* Les NDEs sont-elles une preuve d'une vie après la mort?

Cette interprétation est certainement la plus médiatisée et la plus populaire. Mais les personnes ayant rapporté de telles expériences étant par définition bien vivantes, rien ne permet de dire que les NDE représentent une preuve de survie de l'âme après la mort, d'autant qu'il n'existe pas de consensus clair sur ce que pourraient signifier ces termes.
Tout au plus pourrait-on dire prudemment que ces expériences suggèrent que la conscience peut parfois persister, indépendamment de l'état fonctionnel du cerveau. Mais personne ne peut démontrer que cela est vrai après la mort.

* Les personnes qui rapportent une NDE sont-elles très croyantes?

Les NDEs se retrouvent avec la même fréquence dans toutes les couches de la population, quelles que soient les opinions (ou l'absence d'opinion) religieuses. Par contre, les personnes très pratiquantes auparavant semblent souvent attacher moins d'importance aux manifestations extérieures et aux dogmes des religions, dans la mesure où elles disent avoir compris que celles-ci sont d'une certaine manière l'adaptation par l'homme de quelque chose de beaucoup plus profond et universel.

* Quelles sont les réactions les plus fréquentes après une NDE?

Dans les suites immédiates de l'expérience, les réactions sont diverses. Certaines personnes se plaignent d'avoir été ramenées à la vie, d'autres luttent pour rester conscientes. La plupart sont désorientées, car elles ont l'impression de ne plus savoir où se trouve la réalité, beaucoup craignent d'être psychiatrisées si elles racontent leur expérience, d'autres ont un sentiment d'euphorie et l'impression d'avoir été "élues" ou "choisies", la plupart enfin essaient avant tout de comprendre ce qui leur est arrivé.

* J'ai vécu une NDE durant laquelle j'ai ressenti une impression d'amour indescriptible. J'ai le souvenir d'avoir approché quelque chose de Sacré, de transcendant qui m'a bouleversé. Pourquoi parlez vous si peu de ce qui est peut être le plus important dans ces expériences?

Un des buts de IANDS est de comprendre la signification de ces expériences, ainsi que tout ce qu'elles peuvent nous apprendre, sur tous les plans. Ceux ci sont multiples, et la recherche peut donner l'impression de "découper les NDE en tranches" !
Effectivement, chacun a sa propre grille de lecture..Les psychologues et psychanalystes peuvent essayer de comprendre les facteurs favorisant la survenue des NDE ainsi que leur signification du point de vue des différentes théories sur l'inconscient humain ; ils peuvent essayer de définir les perturbations qu'elles occasionnent et les moyens d'aider à leur intégration.

Les anthropologues peuvent étudier des expériences similaires et la signification qu'elles prennent dans d'autres cultures et dans d'autres circonstances.
Les médecins peuvent étudier les différences avec les états pathologiques qui pourraient être confondus avec elles ; ils peuvent étudier ce qui se passe (ou ne se passe pas) dans le cerveau au moment de l'expérience ; ils peuvent essayer de comprendre une éventuelle logique derrière d'apparentes anomalies dans les perceptions durant les NDEs.
Les théologiens peuvent étudier ces expériences à la lueur des religions, les physiciens en déduire de nouvelles idées sur la structure de l'univers..
Tous peuvent se réunir et échanger leurs connaissances et leurs lumières sur l'expérience, mais chacun ne peut parler que de ce qu'il connait. Cela dit, chacun, au fur et à mesure de ses recherches, s'est probablement forgé une intime conviction, bien que toute recherche nécessite a priori une certaine neutralité !!
Les notions d'Amour, de Sacré et de transcendance, qui sont presque omniprésentes dans les témoignages de NDE, peuvent difficilement faire l'objet de recherches. Mais il est évident, pour ceux et celles qui les ont ressenties (ou vécues), qu'il s'agit de la part la plus importante de leur expérience, celle qui les a le plus marqués et qui bouleverse leur vie et la conception qu'ils en ont.
C'est à eux qu'il revient d'en parler.

Question-Réponses tirées de : http://pagesperso-orange.fr/iands-france.org/ (Consulter sa page médias, pour lire des articles sur le sujet)

Témoignage connu :

LA CELEBRE NDE DE PAM REYNOLDS (EMI MORT DEUIL)
envoyé par nde-emi.

Les NDE et Sens de la Vie- En Théologie Catholique :

Leçon 14 — Les Near Death Experiences (NDE) (Philosophie)
envoyé par adumouch.

Un Médecin témoigne (trois parties) de son engagement sur le sujet! :

l'apres-vie existe, J.J Charbonier - 1 de 3
envoyé par Introcrate. - L'info video en direct.

Témoignage d'une Française :

Vie après la mort - Et si c'était vrai ?
envoyé par fredsinam.