MyPointOfVieW :
Ceci est un article pour les AT de passage ...
J'en avais l'intuition et j'en ai encore plus l'intuition. Ce que vous, les "AT" (en général mais pas que), vous appelez l'athéisme, cela n'existe pas et n'a jamais commencé d'exister. Il n'a jamais été pensé philosophiquement, malgré ce que beaucoup pensent, et ni la science (pourtant utilisant la Raison, que les AT pensent en avoir le monopole) avec ses découvertes dernières ne ferons penser différemment tous ces gens qui font vivre de façon illusoire, leur "croyance en rien" (car les athées ont bien une Foi, ils croient mais en rien), enfin pas en un Dieu, ni en plusieurs d'ailleurs, qu'il soit personnel ou impersonnel.
L'Auteur du blog Totus Tuus, tente de nous démontrer l'impasse que constitue l'Athéisme quand il est vraiment pensé jusqu'au bout. Il ne nie pas l'existence des AT, O non, ils sont bien là et de par le monde. L'Auteur affirme bien qu'il y a des philosophies développées par des athées (la façon de vivre en athée et penser le Monde, l'Univers) mais que l'athéisme n'a jamais vraiment été philosophé, débouchant sur un cul-de-sac. Et il nous donne comme preuves deux gouffres où se jette l'Athéisme quand on tente de le faire entrer dans le champ expérimental de la philosophie de pointe, c'est à dire la plus authentique et celle qui tente de coller un maximum avec la réalité.
Il est d'accord qu'ici ce n'est pas les personnes que l'on "juge" (Qui peut juger ? "Juger" n'est pas vraiment le bon mot), mais bien la "philosophie" des AT, comme je n'hésiterai pas à m'exprimer, ici, sur telle ou telle religion. Une personne ne se définie pas, dans son integralité, par sa religion, sa nationalité ou sa philosophie de vie. Critiquer une philosophie n'est pas "condamner" de fait la personne. D'ailleurs ma critique est subjective et peut être erronée. Je peux critiquer (une critique n'est pas forcement négative!) l'Islam et son livre saint, sans critiquer la Foi réelle, l'honnêteté et la bonté des personnes musulmanes (on est encore en France, Pays de la libre pensée) comme j'accepte qu'on critique le Christianisme et la Chrétienté, pour le moins que l'on veuille bien argumenter et accepter le dialogue dans la critique. Défendre Dieu des poings ou d'attaques verbales, c'est penser qu'Il n'est pas Omnipotent or pour les Chrétiens Il l'Est !
Mon sentiment le plus profond est que l'Athéisme est soit une Folie (ex : le négationisme de la Raison pour des tas de raisons), soit une Mode idiote (pour faire comme le troupeau de ce XXI siècle, du genre Moi j'uis Anarchiste, Ni Dieu Ni Maitre, Fuck OFF the World, Croire en Dieu c'est pour les faibles et les peureux et moi je suis trop balaise ! J'ai tout compris de l'Univers et du Monde (à 20 ans!) Tout est Hasard, même l'Univers, j'aurai pu être un chat ou une noix de coco ! etc ... enfin toutes les idées des petits occidentaux bien pensants (mais qui continuent à penser à Dieu à chaque décollage et atterrissage d'avions lors de leurs voyages estivales)), soit un manque cruel de questions, d'élévation de l'Esprit, certainement aseptisé par notre pauvre Monde, qui n'a vraisemblablement pas envie que l'on ait ce genre d'idées dans le crane, ça nuirait à l'économie mondiale certainement !
Dieu est une question de cœur, car "la Foi a ses raisons que la Raison ne peut point connaître" comme le disait Pascal
"Heureux les Cœurs Purs, ils verront Dieu"
Nous enseigne Jésus et c'est ce à quoi Il vous invite. Pour "voir" Dieu, ce serait donc la "pureté de l'Ame", la Vérité de notre Amour qui pourrait nous y permettre. Voir "Dieu" avec les Yeux du Coeur. Il est logique qu'avec un télescope ou un microscope, ça serait bien plus simple, mais Dieu n'est pas un phénomène physique qu'on peut observer de cette manière, ni le résultat de calculs savants, on ne met pas Dieu dans un tube à essai ! Dieu Est PUR ESPRIT et Sa présence est donc subtile et discrète la plus part du temps, alors qu'Il est toujours là, par Son Esprit, Dans Son peuple, dans l'Humanité ...Bientôt un Post sur le Dieu Chrétien ... Je n'en dis pas plus et vous laisse avec l'excellent dossier de Totus Tuus et bientôt celui du Site : Episteo !
Développements du Bloggeur de "L'athéisme : une impasse philosophique" en 3 parties :
Image tirée du site ettoc.hautetfort.com- 1er partie : L'athéisme : une impasse philosophique (1)
Extraits :
Il est donc loin le temps où l’on assimilait l’athéisme à la Raison éclairée, et les croyances religieuses aux superstitions irrationnelles !
Je dis qu’il n’existe pas de philosophie athée au sens où :
- une philosophie panthéiste ne peut plus se prétendre (si les mots ont un sens) athée ;
- et où un athéisme irrationnel ne peut plus se prétendre une philosophie – la philosophie n’étant pas l’art de dire tout et n’importe quoi, mais de penser le monde et notre rapport au monde de manière rationnelle.
OU BIEN l’athéisme opte pour une conception panthéiste (passéiste ?) de l’univers, et il ne peut plus se dire athée. OU BIEN l’athéisme opte pour une conception irrationnelle de l’univers, et il ne peut plus se prétendre une philosophie. Mais dans les deux cas, il est abusif et erroné de parler de « philosophie athée » – les deux termes, en vérité, sont antinomiques.
Si l’athéisme est une philosophie, alors elle est une philosophie « Canada Dry » (publicité non payée…) : elle a la couleur de la philosophie, l’odeur de la philosophie, le goût de la philosophie, mais… elle n’est pas une philosophie en ce sens qu’elle ne propose aucune explication plausible et rationnelle à l’existence de l’univers.
Jamais l’univers (cet univers fini dans le temps et dans l’espace, en régime d’évolution vers des formes nouvelles et toujours plus complexes d’êtres qui n’existaient pas auparavant), jamais cet univers, disais-je, n’avait autant interpellé la raison humaine que depuis les grandes découvertes du siècle dernier.
"Jesus Christ SON OF THE LIVING GOD"Extraits :
Le problème, le tout petit problème… c’est que la science a connu une révolution majeure au XXe siècle, dont il faut bien tenir compte. Cette révolution dans le domaine cosmologique est d’une portée aussi considérable que les révolutions copernico-galiléenne et newtonienne qui l’ont précédé : cette nouvelle révolution cosmologique, c’est la révolution relativiste – à savoir la découverte, à partir de la théorie de la relativité générale d’Albert Einstein, de l’expansion de l’univers et d’une évolution du cosmos dans son ensemble à partir d’une origine singulière (le Big Bang).
Les athées modernes se moquent de la métaphysique de la nature comme de leur première Bible. La révolution cosmologique les a laissé de marbre. Ils continuent d’affirmer imperturbablement et contre toute évidence que l’univers ne pose pas question ; qu’il n’y a pas lieu à s’étonner qu’il soit ce qu’il est comme il est ; que s’il est ainsi, c’est parce que c’est comme ça et pas autrement ! On peut simplement être sûr d’une chose, disent-il, c’est que Dieu n’existe pas. La seule réalité, c’est celle que l’on peut scruter au microscope ou au télescope ; la seule réalité, c’est l’univers. Il est le seul Être. Il n’y en a pas d’autre. Dieu n’existe pas.
Les yeux, le reflet de l'Ame ?Reflet d'autre chose, qu'un amas de cellule bien agencées ?
Grâce à l'absurde de l'impasse et du temps ?
Ou celui d'Une volonté, qu'il faudrait découvrir ?
- 3ème partie : L'athéisme : une impasse philosophique (3)
Extraits :
« Dieu n’existe pas ! » s’écrient les athées.
« L’athéisme n’existe pas », leur répond l’écho…
Comment ça, l’athéisme n’existe pas ? Et que faites-vous donc des grands penseurs athées comme Nietzsche, Sartre, Marx, Heidegger, Comte-Sponville, and so on ?... Ils méritent quand même le respect et la considération ! On ne peut raisonnablement balayer leur existence et leur influence d’un revers de la manche ! Ce serait du mépris, de l’arrogance, de l’intolérance !
Je n’ai certes pas dit qu’il n’existait pas de penseurs athées. Il serait insensé de le prétendre. Que cela plaise ou non, il existe un certain nombre de philosophes qui affirment que Dieu n’existe pas et qui en tirent des conclusions pratiques pour leur vie.
Les sciences positives (auxquelles nous attachons tant d’importance) nous enseignent aujourd’hui que l’Univers a commencé d’exister ; qu’il fut un temps où il n’existait pas ; un temps où tous les éléments matériels qui le composent (et qui seuls existent, puisque seule existe la matière) n’existaient pas. L’Univers s’est donc donné l’être tout seul – puisque lui seul existe. C’est l’univers lui-même qui a provoqué le Big Bang. C’est l’univers lui-même qui s’est dit un jour (puisqu’il est seul) : « Tiens ? Je n’existe pas. Il faudrait quand même que j’existe. Donc : Big Bang ! Coucou me voilà, j’existe ! »
Le problème, le tout petit problème, pas bien grave au fond, c'est que : si un être était capable de se donner l’être à lui-même, cela voudrait dire qu’il existait déjà avant d’exister (ce qui est impossible). Et s’il existait déjà, il n’aurait pas eu besoin de se donner l’être qu’il possédait déjà. Autrement dit, si l’univers était le seul être, l’être unique et incréé, il devrait nécessairement être éternel et sans changement. Car un être unique et incréé qui commence d’exister, voilà qui est impensable.
Tel est pourtant ce que les astronomes nous apprennent aujourd’hui de l’univers : qu’il n'a pas toujours existé ; qu'il a eu un commencement – ils nous donnent même approximativement son âge : environ 15 milliards d’années…
[..] Loin d’être la fine pointe du rationalisme comme certains le croient encore, l’athéisme se révèle en réalité une pensée mythologique qui nous fait retourner à la préhistoire de la pensée humaine ; une spectaculaire régression de l’intelligence.
Dire qu’il n’y a pas de Dieu revient à dire que l’univers, lui, est divin. Mais alors, si les mots ont un sens, nous ne sommes plus dans l’athéisme ; nous sommes dans le panthéisme.
La vérité est que l’athéisme ne supporte pas la moindre confrontation avec le réel objectif de l’univers ; et que poussé dans ses ultimes retranchements, il se dissout de lui-même et se métamorphose en panthéisme.
On ne se débarrasse pas aussi facilement de l’idée de Dieu.
Le dossier complet :
A lire absolument :
I - notre série d'articles sur la question de l'existence de Dieu, et sur l'importance de la raison dans la démarche de foi :
1. Débat autour de l'existence de Dieu
2. Peut-on connaître Dieu au moyen de notre intelligence?
3. La constante insistance de l'Eglise Catholique sur la raison
4. La métaphysique au service de l'évangélisation
5. Hors de l'Eglise, point de rationalisme
6. La raison et le Christ
7. Est-il raisonnable de croire... en la raison?
8. Compagnons de route sur le chemin de la vérité
9. Croire ou ne pas croire... en la métaphysique?
10. "L'impuissance à accueillir la vérité est la maladie de la raison"
11. Le néant existe-t-il?
12. La théologie naturelle est-elle vaine? (1/2)
13. La théologie naturelle est-elle vaine? (2/2)
14. Comment savoir si Dieu existe et quelle est la "vraie" religion?
15. L'Epiphanie de Dieu dans la Création
16. La pertinence rationnelle de la croyance en Dieu (et l'irrationalité des croyances alternatives)
17. NOUVEAU : Et Dieu? Qui l'a créé?
18. NOUVEAU : La foi est un acte de l'intelligence
19. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (1)
20. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (2)
21. NOUVEAU : L'athéisme : une impasse philosophique (3)
II- Notre série d'articles en réponse à Miky sur la question des "preuves" de l'existence de Dieu.
22. Existe-t-il des preuves de l'existence de Dieu?
23. Les limites de la démarche scientifique
24. La foi chrétienne : une expérience personnelle ancrée dans une Histoire
III- Notre série d'articles en réponse à l'article de Miky : "Science ou métaphysique, il faut choisir".
25. Science ou métaphysique : faut-il choisir?
26. La métaphysique peut-elle nous donner des certitudes?
27. L'existence de Dieu : un préjugé?
IV- Le passionnant débat avec Miky et le Pasteur Eric Georges sur la question du "dessein intelligent"
28. Ce que nous enseignent les sciences de la nature
V- Quelques bon liens
29. Le Blog des raisons de croire
30. Le Site du livre "Notre existence a-t-elle un sens?"
31. NOUVEAU : "Les cieux proclament la gloire de Dieu" (vidéo du Psaume 18)
32. NOUVEAU : Voltaire et la raison
33. NOUVEAU : L'univers m'embarrasse...
34. NOUVEAU : "Dieu existe-t-il?" (Père Antoine Guggenheim)
35. "Dieu existe-t-il?" (vidéo du Père Guy Pagès)
36. "Savoir et connaître Dieu" (vidéo du Père Guy Pagès)
37. "Qui est Jésus-Christ?" (1/2 - vidéo du Père Guy Pagès)
38. "Qui est Jésus-Christ?" (2/2 - vidéo du Père Guy Pagès)
39. NOUVEAU : "Aime de tout coeur l'intelligence" (vidéo du Père Henry de Villefranche)
40. NOUVEAU : La Cause première de toute chose (vidéo de Arnaud Dumouch)
41. NOUVEAU : La foi et la raison, amies ou ennemies? (vidéo du Père Michel Fédou)
42. NOUVEAU : L'intelligence de la foi (vidéo du Père Philippe Capelle-Dumont)
43. NOUVEAU : Comment la science légitime la démarche philosophique et religieuse (Jean Staune)
44. NOUVEAU : Les sciences modernes s'opposent-elles aux croyances religieuses (Jean Staune)
45. Les cinq voies de St Thomas d'Aquin : la Raison prouve Dieu!
46. Dieu existe-t-il au delà du monde?
47. Le premier degré de la foi
48. Une incroyable sensibilité au mot "Dieu"
49. Pourquoi dénier à Dieu le droit d'exister?
50. Quelques bons textes du Pape Benoît XVI sur la question
51. Peut-on croire en la résurrection du Christ?
52. La résurrection : témoignage suprême de la vérité du Christ
53. La résurrection du Christ : un Big Bang spirituel
54. Le mystère Jésus
VI- Bibliographie
55. Ce qui fait vaciller André Comte-Sponville...
56. "C'est par la raison que je suis redevenu chrétien"
57. La démonstration de l'existence de Dieu est si simple...
58. NOUVEAU : L'intelligence humaine face à Dieu
59. La Raison : trait d'union entre la Science et la Foi
60. L'escalier de service... qui nous conduit à Dieu
61. NOUVEAU : L'athéisme n'existe pas
62. NOUVEAU : Il est raisonnable de croire
VII- Et bien sûr, toujours, nos séries en cours...
63. Dieu existe-t-il?
64. NOUVEAU : A la découverte de Claude Tresmontant
5 commentaires:
C'est triste d'écrire autant en réfléchissant si peu.
Ta vision de l'athéisme est simpliste, si pas complètement à côté de la plaque. Il aurait été bon justement de lire correctement Schopenhauer, Nietzsche et cie, et de se renseigner sur l'état de la science avant de la citer comme ultime argument d'autorité.
La science ne prouvera jamais ne serait-ce que la possibilité de l'existence d'un dieu, pour la bonne et simple raison qu'elle postule systématiquement l'impossibilité de l'irrationnel.
Et le concept même de dieu EST irrationnel.
Lorsque tu parles de métaphysique, de cosmologie etc...etc..., tu brasses du vent, pas plus.
Et tu te plantes : c'est la théorie de la relativité générale et restreinte qui précisément permet à la science moderne de sortir du paradoxe de la pyramide de causalité.
Ce paradoxe que tu cites est présent dans toutes les religions : on affirme l'existence d'un dieu en corollaire au postulat que tout effet a une cause. Mais où est la cause de "dieu" ? Si "dieu" a tout créé, qui a créé "dieu" ?
Et bien non, on a plus le problème en science, parce que le temps n'est plus une notion absolue : tout instant n'a plus nécessairement un "avant". "avant le big-bang" peut tout simplement n'avoir aucun sens ; le temps peut être né avec le big-bang.
C'est le même raisonnement qui justifie une forme d'athéisme, ou pour être plus rigoureux, d'agnosticisme : et si la question "est-ce que dieu existe" était tout simplement absurde ?
Définis moi donc "dieu" de façon précise, et je pourrais voir si cette question a un sens.
Et si elle a un sens, décris moi ses caractéristiques tangibles, accessibles à l'homme, et je pourrais voir si on peut y répondre.
En l'état, RIEN ne dit que cette question a le moindre sens.
alors, où est l'impasse ? Pendant que vous vous cassez la tête en cherchant et en parlant à un truc que vous n'avez même pas défini, nous étudions des choses tangibles, accessibles.
Alors que la pensée religieuse n'a jamais pu produire la moindre œuvre concrète, la pensée athée/agnostique nous a sorti de l'animalité.
Salut Gabriel,
Merci pour ton commentaire sur mon blog, d'avoir lu ma présentation de l'article du blog Totus Tuus. Comme tu as lu l'article et ses trois parties, j'espère te répondre à la hauteur de la qualité de ta réponse et de celle du dossier que je présente.
Je répondrai de façon courte si tu veux bien (je peux largement développer mais ça prendrait beaucoup de place et je n’ai pas envie de te souler)
So, ...
Simpliste. Certainement. Ma vision, et celle de l’auteur, est aussi simpliste que la philosophie athée et ses arguments pseudo-logiques. Car ici on parle bien de philosophie ! Mais au fait, pourquoi parler de l’athéisme ne serait-il pas simple ? Et au vu du dossier en trois parties et du dossier complet d’une vingtaine d’articles, où vois-tu le « simplisme » dans l’idée que porte l’auteur ? Si tu as bien lu, tu as dû lire que je présente ici simplement (c’est pour cela que ça te parait simpliste ?) quelques extraits de trois parties d’un dossier qui en contient 20 !
Premièrement, l'article n'est pas de moi tu peux donc commenter directement sur le site Totus Tuus (l'auteur du blog et de cet article) si tu veux plus de détails.
Aussi, j'affirme bien avec toi que Dieu est "irrationnel", je dirai plutôt transcendant, mais ce fait (que cette idée soit irrationnelle) n'atteste pas qu'une chose n'existe pas : ici Dieu. La Foi en Dieu n’est pas le Fruit de la Raison, car nous croyons que c’est un Don de Dieu, néanmoins je pense aussi avec l’auteur, que la Foi doit se reposer sur la Raison et qu’elle doit aussi la dépasser, s’appuyer dessus. Dans ce cas je pense qu’il est logique (et non irrationnelle) que la Foi peut aussi venir avec un travail de la Raison, « scientifique » « philosophique », car chaque être humain et capable de Dieu, de croire en lui et de le découvrir dans le monde et dans sa vie. C’est ce qui fait vivre, en tout cas, ma vie de « croyant ».
Une chose "irrationnelle" n'atteste pas qu'une chose n'existe pas, je disais. L'Amour par exemple. (Tu connais ?). Mais dans les sciences idem. « Il est absolument possible qu'au delà de ce que perçoivent nos sens, se cachent des mondes insoupçonnés » disait Albert Einstein. Personne n’a vu le big bang que tu cites, cette idée conçue par un moine à la base(Georges Lemaître, chanoine catholique, astronome, physicien belge) devait sembler être irrationnelle à l’époque, quand Einstein travailla sur ce sujet certainement aussi au début, maintenant la grande majorité des scientifiques, selon les faits scientifiques, sont d’accord avec cette idée qui est devenue un fait quasiment.
Je publiais il y a quelques mois un article où l’auteur concluait par dire que :
« Au point actuel des connaissances nous voulons simplement noter que beaucoup de scientifiques croyants ou non croyants sont actuellement d'accord avec ce que la Bible dit depuis des millénaires, à savoir:
* qu'il y a eu un commencement
* qu'il est acceptable de croire des choses que l'on ne voit pas dans la mesure où nous en voyons des manifestations
* que l'homme est limité et ne peut pas tout expliquer
* qu'il y a une «trinité de forces» extérieure à l'homme qui est différente, qui est au delà de l'homme et de la création, qui est présente partout, immuable, parfaite. »
As-tu bien lu ? Qu’il est acceptable de croire des choses que l'on ne voit pas dans la mesure où nous en voyons des manifestations. Que l'homme est limité et ne peut pas tout expliquer.
Mettre de côté ou critiquer ce genre d’hypothèse, c’est faire preuve de manque de rigueur dans l’honnêteté qu’on a dans sa recherche personnelle de la Vérité. Après, qu’en science, on ne considère pas ces hypothèses je suis tout à fait d’accord, mais ici on parle de la quête de Sens, de Vérité, de Spiritualité, de Philosophie, et ces hypothèses sont tout à fait valables et encore plus depuis l’unification des sciences que l’on peut faire ! (Macro-micro)
Je brasse du vent ? C'est ton avis, mais alors arrêtons d'écrire des poèmes et de vivre des histoires d’Amour car ce n’est que des réactions chimiques dans nos cerveaux qui créaient cela, j’ai juste envie de m’accoupler je suis hypocrite avec l’autre que je dis aimer, rien n’est vrai sauf si c’est scientifique, (le beau, la joie, le rire, le malheur, les sentiments, l’art … ce sont que du « mito »), arrêtons de chercher la vérité avec autre chose que nos moyens scientifiques actuels, arrêtons la philosophie, de chercher un sens à sa vie, au monde (elle est le fruit de l’irrationnel) et brulons les livres, "pas plus". « L’imagination est plus importante que le savoir » disait encore Einstein, l'auteur de la théorie que tu cites :). Ca a forcement dû lui servir ce genre d’ouverture d’esprit (à toi de voir), d’ailleurs il était théiste ! (juif par ses parents) !
Je publierai un dossier sur Le Monde des Religions de ce mois ci, sur : Dieu et la Science, je te le conseille. Mon dossier parlera aussi d’un livre, en plus du dossier du magazine, reçu pour Noel, écrit par Jean Staune : Notre existence a-t-elle un sens ? Une enquête scientifique et philosophique. Les connaissances actuelles, unifiées, nous permettent ce genre de rassemblement, alliant non de façon simpliste, les sciences, les philos et les religions (en tous temps et tous lieux)
"Mais où est la cause de "dieu" ? Si "dieu" a tout créé, qui a créé "dieu" ?" C'est une question "enfantine", que les enfants au KT posent souvent, mais complètement légitime, que beaucoup devraient plus se poser chez les croyants. Merci de ta réflexion.
Plusieurs éléments de réponses judéo-chrétiens (je la publierai sur mon blog sous peu) :
http://www.lemondeavenir.com/LVC/lvc08/8dieu.htm
J'essaierai de t'obtenir un enseignement d'un rabbin sur ce sujet qui reprend les grandes lignes de cet article.
"Le temps peut être né avec le big-bang." Je pense profondément que le temps est né avec le big-bang ... Voir ma série « Existence de Dieu et Création » (Espace-Temps ou le lien « indissociable » entre matière et temps.)
Tu dis : si la question « "est-ce que dieu existe" était tout simplement absurde ? » c'est le titre du dossier Gabriel.
Tu dis : « Définis moi donc "dieu" de façon précise, et je pourrais voir si cette question a un sens. ». C'est un pseudo-piège que beaucoup d'AT (si ça existe?) sortent et qui est un sophisme total ! De un, les AT savent très bien que les croyants (qui le savent très bien et depuis longtemps grâce à leurs textes) ne peuvent pas répondre à cette question, de par La « nature » de Dieu qui est « Infini ». Or l’IDEE de Dieu comme l’idée ou la définition de l’infinie sont FINIS, donc je peux saisir cette idée, en donner un sens, même imparfait mais il faut en discuter. De deux, c'est un sophisme total car c'est l'exemple de l'éléphant et l'homme qui sera illustré par la présentation du site epistheo.com dans quelques jours. Je te laisse y revenir à ce moment.
Nous, croyants, avons décidé de sortir (si nous y sommes, mais perso je ne crois pas) de ce sophisme décrété, inventé, par les pseudo-AT (PS : à qui nous portons toutes notre affection en dépit qu'ils ne croient pas, évidemment, nous retirons aucune gloire à expliquer et exprimer nos idées) et de redonner tout son SENS à cette question de DIEU dans la vie de tous. Je te conseille aussi de consulter la fin de l'article ou tu pourras lire les titres du dossier complet et les moyens proposés pour saisir tout le ... SENS. Et tu verras ... en l'état, TOUT dit que cette question a tout son sens.
Gabriel je suis persuadé (et j'espère pour toi) que tu parles de choses que tu ne peux même pas « définir ». Cela n'entraine pas que cela n'existe pas dans le réel et que l'on ne puisse pas en parler, la façon dont on en parle (langage d'Homme) étant forcement réductrice de cette réalité, c'est vrai. Vu le dossier extrêmement bien fourni (voir les dizaines de sources du dossier) comment dire que l'idée de Dieu chez les croyant n'est pas, un temps soit peu, défini ? Que nous ne poussons pas, au fond de nos possibilités philosophiques, la Question de la Foi et de l’Existence de Dieu ?
« Nous étudions des choses tangibles, accessibles » oui et ?
La science sera condamné à étudier, a dire le COMMENT et laissé la philosophie et la religion dire le POURQUOI. Continues (comme je le fais) à étudier les sciences mais tu ne verras malheureusement jamais au bout de ton télescope ni de ton microscope la présence de Dieu, du genre « Coucou Gabi, tu m’as trouvé héhé, bien joué !! ». Il ne faut pas comprendre moyen et fin. « La Science sans la religion est boiteuse ; la religion sans la science est aveugle » nous disait déjà Albert Einstein et c’est bien ce que nous comptons faire et le faire savoir ! A un niveau théologique, il y a bien une révélation naturelle en complément de la révélation de Dieu à travers l’Humanité (ou biblique), et c’est un moyen de ce rapprocher de la Vérité et aussi conforter sa Foi (ce qui est fortement mon cas !), mais je laisse l’auteur d’espitheo le dire lui-même sur ce blog la semaine prochaine ou le mois prochain, si Dieu veut.
Ton commentaire était sympa mais il termine avec une belle blague que je ne citerai même pas.
La pensée n'a cessé d'être « religieuse » jusqu'aux Lumières, mais ce n’est pas pour cela que le fond n’était pas spirituel (je sais les français ont du mal avec ce mot). Or il était et l’est toujours. Juste pour contrecarrer ton affirmation immonde et fausse sur les « œuvres », parlons des Droits de l’Homme qui est : Une !, sinon La plus belle œuvre de toute l’Humanité (enfin pour moi) je te recommande simplement la lecture des livres (de non religieux) : Le Christ philosophe de Lenoir (rédac en chef de Le Monde des Religions) et Christianisme et droits de l’Homme de Mar AGI, sur le fondement (au sens littéral !) des Droits de l’Homme en Occident, tu es mal informé comme beaucoup, c’est pourquoi je te les conseils. Sur les actes religieux condamnables (car tu vas surement me le sortir), je serai certainement d’accord avec toi, si on en discute, mais je proposerai sur mon blog un dossier sur le siècle dernier et les millions de morts dû aux idéologies politiques et scientifiques … athées … je n’en dis pas plus. Ce n’est ni la religion (à voir ?), ni la politique (ça dépend laquelle) et ni la science (militaire ?) qui sont dangereuse en soi, mais les idéologies de certains (nuance !).
Sur l’animalité je te renverrai de UN à mon prochain dossier (Hitler, Mao, Staline …) et de DEUX sur le début de la religion monothéiste avec Abraham et la fin de certaines pratiques, et comme une éducation de l’Humanité depuis des siècles jusqu’à aujourd’hui (même si aujourd’hui ce n’est pas le paradis). Car l’Homme est condamné à apprendre, l’Homme n’est pas une crêpe !
J’espère avoir répondu à ton commentaire.
Merci pour le temps pris pour lire celui-ci. La Paix t’accompagne sur le chemin de la Vérité !
++MAx
Enregistrer un commentaire